- 主题:杭州女子跑着横穿马路，下一秒被车撞飞
你觉得口说无凭，是因为你计算不了1秒钟行驶的距离和刹停距离之间的关系，即使我已经告诉你只要时速低于70公里，1秒钟驶过的距离就大于刹停距离。
行驶了1秒是视频确定了的。
不要举那些不相干的例子了，没有用。
【 在 zhaos2009 的大作中提到: 】
: 也不能口说无凭吧。而且，这又不是逻辑逻辑判定。比如，因为停车后溜车，从车位停车变成了违停，交警给你贴罚单，你要是能证明溜车导致的，交警或许就不给你罚单了，但你要是证明不了溜车，交警就是看你越线停车贴单啊。
--
FROM 124.115.66.*
不需要，是你要证明他原本想冲黄灯。
我只需要证明他看到女子的时候，距离足够刹停在停止线前就行了。
【 在 zhaos2009 的大作中提到: 】
: 说这么多没用的，你得证明事故车司机“原本要刹车”，这个是口说无凭，懂了吗？
--
FROM 124.115.66.*
你还要证明两点：
1.事故发生在停止线前。
2.行人出现到事故发生至少经过了1秒。
【 在 zhaos2009 的大作中提到: 】
: 按你这么解释，是不是所有的抢黄灯都可以这么说“我速度不超过70，距离足够刹停，正准备刹车发现行人闯红灯灯我慌了才没刹住”？
--
FROM 124.115.66.*
你看到的已经是方向稳定后的结果了，自然可以刹车，司机也刹车了。
但是一开始打方向必然比较急，没有哪个司机敢赌自己急打方向的时候急刹不会导致车辆失控。
坐在屏幕前面自然可以慢慢考虑，司机就是一瞬间的事，考虑不了那么周全。
让速和让道一直是个两难，尽管总是强调让速不让道，但事到临头选择让道的司机也不少。
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 问题是时速70，以撞人车视频里的转向程度，根本不影响他刹车。如果他只打方向没有刹车，说明他没有采取必要的避让措施
--
FROM 124.115.66.*
你坐在屏幕前自然可以这么说。
司机看到女子的时候已经只有1秒的距离了，哪考虑得了什么麋鹿测试？
就算不踩刹车，没有车身稳定装置前，把自己搞翻车的也不少。
司机选择打方向，必然会影响他踩刹车，导致原本足够刹停在停止线前的车辆冲过停止线。
【 在 maga 的大作中提到: 】
: “一开始打方向必然比较急”这个没有任何依据。另外时速70从一条车道到另一条车道，就是按麋鹿测试的转向角度，踩死刹车急刹也不会有什么问题。
--
FROM 124.115.66.*
停止线前几米无所谓。
对于一个想要停在停止线前的司机来说，停止线后行人不会对他造成干扰，但停止线前的就会了。一旦受到干扰，遇事捂脸尖叫的女司机都有，不要说过个线。
1秒只是说明距离足够刹停在停止线前。事故离停止线远的话就不需要1秒。
【 在 zhaos2009 的大作中提到: 】
: 所以还要数据定制喽？
: 1.事故发生在停止线前1米左右。
: 2.鬼探头行人出现到事故发生至少经过了1秒。
: ...................
--
FROM 124.115.66.*
事故发生在停止线前，和减速过斑马线没有关系。
司机肯定有责任，他选择了让道而不是让速，应对有问题。
如果女子跑得再快一点，跑到白线右侧，那他就成了压线追撞了，主责没跑。现在这样好歹还能避免主责。
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 这速度符合减速过斑马线的规定么？怎么也是有责任啊。
--
FROM 124.115.66.*
本案没有证据证明是抢黄灯。
司机直到女子出现前，一直有足够的距离刹停在停止线前。
至于女子出现之后，那是受到女子干扰的结果。捂脸尖叫的司机都有，过个线太正常了。
【 在 zhaos2009 的大作中提到: 】
: 你先别回避回答这个问题。就说本案，你的理论是不是“条件1和2同时满足，事故车就不是抢黄灯”，不需要其他证据了？
--
FROM 124.115.66.*
我不是已经回答了吗？
“没有证据证明是抢黄灯”
理解不了？
怎么又扯到回避上去了？
【 在 zhaos2009 的大作中提到: 】
: 别回避，回答是或不是就行了
--
FROM 124.115.66.*
你的问题不明确。
你到底问的是本案的情况，还是任何一个你认为可能是抢黄灯的情况？
本案的情况，我已经说了，“没有证据证明司机抢黄灯”。
【 在 zhaos2009 的大作中提到: 】
: 抱歉，没理解，我就问你“同时满足1和2，事故车就不是抢黄灯”，你痛快点给个回答就行了，痛快点别支支吾吾的了。
--
FROM 124.115.66.*