我不跟你扯超车事故责任，我举这个例子只想问你同一个条文下不同款默认等效的逻辑什么
【 在 oo7894 的大作中提到: 】
: 你见过单纯因为没有变换使用远近光灯而导致的超车事故吗？无论他有没有使用，超车事故都是他全责啊。
: 还是你打算把“没有变换使用远近光灯”这一点推广到其它条文里去应用？
--
FROM 120.34.254.*

来，找一例右车跟左车都在并线然后相撞，没有其他违法情况只是没有打灯，右车全责的案例
【 在 oo7894 的大作中提到: 】
: 他是没有并线的路权啊。如果他一并线就和左侧车相撞了，那就应该是他全责。如果他已经在并线过程中一段时间了，左侧车没有发现，导致相撞，那就是左侧车的问题了。因为他没有打灯造成的影响已经消失了，打不打灯左侧车都知道他在并线。
: 同样的，小车没有停车瞭望。他没有进入路口的路权。如果他一进路口就发生事故，那就是他全责，就像十大里的一样。如果他进入路口后继续行驶，那他进入路口造成的影响已经消失了，大车已经可以看到他在路口中行驶，这时候再发生事故就另算了。无论他进入路口的行为是否合法，他在路口中继续行驶的行为并没有被法律禁止。
--
FROM 120.34.254.*

那是公示的执法依据，不是什么“内部文件”。

我现在不跟你说让行不让行，我跟你讨论把法条同一项里不同违法行为，默认为同等严重程度的逻辑跟依据在哪里？
【 在 oo7894 的大作中提到: 】
: 未按规定让行，到底什么是“按规定”？
: 我一直在说，大车已经按规定让行了，他没有让小车在不停车瞭望的前提下仍然能通过路口的义务。
: 另外，明确的文件不过是各地警察部门自己方便自己的内部文件，没有任何法律意义。
--
FROM 120.34.254.*

你把法庭不把他当回事的案例拿出来啊？
【 在 oo7894 的大作中提到: 】
: 执法依据？你在法庭上拿出来，你看法庭拿他当回事吗？不过是部门内部的理解罢了。
--
FROM 120.34.254.*

你说的非常好，大车在路口倒车跟左转车撞上了，倒车没责任是左转车责任。你说这么好，还是别说误导人了吧
【 在 oo7894 的大作中提到: 】
: 其实这个有几种情况：
: 如果左转车刚进路口就和右转车相撞了，那就是左转车的责任。如果没有，而是在行驶了一段时间之后，右转车开过来相撞的，那就是右转车的责任，因为左转车没有停车瞭望的影响已经消失了，和相撞没有因果关系。
: 如果右转车在左转车到达路口之前已经在右转了，但大车需要倒好几把才能转过去，正倒着呢就被左转车撞了。那还是左转车责任。
: ...................
--
FROM 120.34.254.*