你说说，什么是必要条件，什么是充分条件。
【 在 lailuotalie 的大作中提到: 】
: 词侵饕颍裁词谴我颉
: 必要条件和充分条件，不是主要原因和次要原因。判断责任只看充分条件不考虑必要条件。主要原因和次要原因都是包含在充分条件里面的
--
FROM 58.216.152.*

什么叫脑补不必要的东西？我借你持刀杀人的例子，是要说明同样的行为是否合理，需要区分性质。同样，行车道上剐蹭违停车辆，现在执行人认为违停车辆没有责任，等同于持刀杀人中认为被害者无责。

【 在 lailuotalie 的大作中提到: 】
: 你特别喜欢脑补一些不必要的东西，比如正当防卫是刑事责任客观方面的阻却情形，你不讨论犯罪本地，扯阻却情形干什么，犯罪本体就是持刀者持刀对着人刺过去且成功刺中，只要这个行为发生，故意杀人就成立了。如果他持刀杀人是出于正当防卫（认定正当防卫需要满足一些特定条件，过去这些条件很严，现在放宽了），那么正当防卫就可以阻却他的故意杀人的刑事责任。但是他故意杀人的事实就摆在这里，这是正当防卫改变不了的。
--
FROM 101.6.196.*

要看违停车对你有没有实质性影响，如果留的路够宽，那就无责
【 在 p0o9i8u7y6t 的大作中提到: 】
: 被蹭车停在通道上交警说静止车辆无责难道停车场乱停车，连次责都不用担吗？ ...
--
FROM 223.104.41.*

【 在 oldstone 的大作中提到: 】
: 什么叫脑补不必要的东西？我借你持刀杀人的例子，是要说明同样的行为是否合理，需要区分性质。同样，行车道上剐蹭违停车辆，现在执行人认为违停车辆没有责任，等同于持刀杀人中认为被害者无责。
:
违停车辆在这起事故中无责任，因为静止的车辆就是一个物体，本身没有责任。至于违停车辆违停本身的责任，和这起事故无关。
行为是否合理的确需要区分性质，违停车辆违停行为不合理，但是不合理不代表和事故有关，你还是把必要条件当做判责依据了。
还是举持刀杀人的例子，比如一个人进入一个禁止进入的施工工地，被工人一刀杀了，这个人进入禁止进入场所这是被杀的必要条件，但是却不能依据这个必要条件判责，而应当依照杀人者杀人的充分条件判责。当然，如果能认定杀人者出于正当防卫杀人，那正当防卫可以阻却杀人者杀人的刑事责任，但是却改变不了杀人者杀人的事实。
--
FROM 111.202.233.*

交通法规管的是意外事故，和故意损坏公私财务还是要分开讨论
【 在 richiter 的大作中提到: 】
: 这啥法规定的，我只知道堵住我车位的车如果我开车顶开我得坐牢。。。 ...
--
FROM 223.104.41.*