有法可依，有法必依
【 在 Diavoli 的大作中提到: 】
: 故意制造交通事故，损坏他人财产，这当然应该故意的一方承担责任并赔偿损失，达到一定标准还要接受刑罚。  
: 这是毋庸置疑的。  
: 但问题在于，故意如何认定？  
: 交通事故造成的损失，非常容易触发刑责。一旦触发，那么“故意”的认定就非常重要。  
:  
: 一般来说，不管事故制造方有没有承认，都应该有完整的取证和证据链来证明肇事者存在“故意”，否则就不能算故意。哪怕肇事者自己主动承认。比如20天撞了8次，每次都是公交车，并且都寻求私了，获取了巨额财物。这种就比较容易认定。但对于偶发事故，认定故意的取证是非常难的，会带来非常高的公共服务成本。  
:  
: 当然也可以采取有罪推定，由肇事者来自证自己“非故意”，否则就是故意。但任何一个肇事者想证明自己确实“非故意”都非常难。没注意，走神了，突发判断失误都不能成为借口，甚至车辆突发故障都不能当作完全证据。那结果就是绝大多数的交通事故，都会被判定为故意，那还开啥车呢，坐牢风险太高了。  
:  
: 所以对于偶发的交通事故，压根就没必要去判断什么故意不故意的，只有财产损失的按照一般交通规则判定责任进行赔偿。后果严重也是先定义为过失，只有当有明显的不合常理的部分，才需要公检法介入取证调查。  
: --  
:

发自「今日水木 on Nokia 8800 CAR」
--
FROM 120.244.38.*

哪怕制造事故的车主主动承认，也不可能认定故意。这个怎么讲？
【 在 Diavoli 的大作中提到: 】
: 故意撞车有法可依呀。故意损坏他人财产，不管是民法还是刑法，都有相关法律。而且民诉和刑诉也规定了应该怎么办。问题是，严格按 ...
--
FROM 223.104.41.*

你说故意就故意啊？需要证据的。否则一个人死了，随便一个人过来说我杀的，就结案了？
法律需要过程正义，结果想正义，必须过程来保证。  
  
【 在 senyu2 (森罗) 的大作中提到: 】
:  
:  哪怕制造事故的车主主动承认，也不可能认定故意。这个怎么讲？  
:  【 在 Diavoli 的大作中提到: 】
:  : 故意撞车有法可依呀。故意损坏他人财产，不管是民法还是刑法，都有相关法律。而且民诉和刑诉也规定了应该怎么办。问题是，严格按 ...  
--
FROM 116.31.252.*

故意当然是说了就ok，口供本身就是一种证据，，这东西不可能多完善，故意杀人也一样，物证最多也就证明是杀了，不可能证明是故意杀人还是故意伤害致死~我还以为你是专业人士呢…原来也是随便扯扯
【 在 Diavoli 的大作中提到: 】
: 你说故意就故意啊？需要证据的。否则一个人死了，随便一个人过来说我杀的，就结案了？
法律需要过程正义，结果想正义，必须过程...
--
FROM 61.149.72.*

哈哈，善意加塞/并线呢？
【 在 Diavoli 的大作中提到: 】
:  
: 故意撞车有法可依呀。故意损坏他人财产，不管是民法还是刑法，都有相关法律。而且民诉和刑诉也规定了应该怎么办。  
: 问题是，严格按法律来，一般交通事故就不可能是故意。哪怕制造事故的车主主动承认，也不可能认定故意。  
: --  
: 发自xsmth (iOS版)  
: --  
:

发自「今日水木 on Nokia 8800 CAR」
--
FROM 120.244.38.*