毁坏财物，本身构成要件就是指故意针对财物进行毁坏，也就是毁坏的目标就是财物。你觉得撞宝马车这个符合吗？

首先正当防卫针对的是“不法”行为，人家在门口站一下是不法行为吗？是故意堵你吗。

要是人家在你故意站一个小时专门堵你，你可以履行正当访问权啊。砍死不砍死你随意


【 在 semilog 的大作中提到: 】
: 法律是以结果论的，而不是你想怎么样。
: 我就问你如果车挡路可以随便撞不承担责任，那你站门口挡路我为了通行是不是可以砍死你。
--
修改:adminking FROM 114.255.104.*
FROM 114.255.104.*

宝马这个当然不符合了。
那我就反过来问你，如果宝马这个案例撞了不用担责。
那撞了不在停车位的车更不用担责对吧，因为妨碍交通，因为你知道不能停车故意停车妨碍别人交通。
那明天早上你接孩子，送老婆，送亲戚路边临停了一下被撞死了别人更不用担责对吧。
你能接受这个社会规则吗？
【 在 adminking 的大作中提到: 】
: 毁坏财物，本身构成要件就是指故意针对财物进行毁坏，也就是毁坏的目标就是财物。你觉得撞宝马车这个符合吗？
: 首先正当防卫针对的是“不法”行为，人家在门口站一下是不法行为吗？是故意堵你吗。
: 要是人家在你故意站一个小时专门堵你，你可以履行正当访问权啊。砍死不砍死你随意
: ...................
--
FROM 111.206.145.*

和法条无关，作为诞生了南京彭宇案、连云港女辅警案等一系列神奇判决的神奇土地来说，一切皆有可能。

【 在 adminking 的大作中提到: 】
:
: 根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定 [1] ，故意毁坏财物罪，是指故意毁灭或者损坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的行为
:
: 表面看，这个撞击宝马的行为是“故意”的，但是其“故意”行为本身并不是“为了”毁灭或损坏”财物。也就是说，撞击宝马本身并不是为了毁坏宝马，而是为了通行。所以不应该适用刑法二百七十五条的规定。
:

#发自zSMTH@MI MAX 2
--
FROM 58.243.254.*

为了装逼和发泄情绪适用寻衅滋事罪里面毁坏财物2000元以上那一条，不适用故意毁坏财物罪
【 在 semilog 的大作中提到: 】
: 是你不理解，故意毁坏财物是结果。
: 你为了通行，还是为了发泄个人情绪，还是为了装逼，结果就是故意毁坏了，对量刑没有影响。
--
FROM 106.120.85.*

能啊，违停被砸了算活该，我绝对支持
【 在 semilog 的大作中提到: 】
: 宝马这个当然不符合了。
: 那我就反过来问你，如果宝马这个案例撞了不用担责。
: 那撞了不在停车位的车更不用担责对吧，因为妨碍交通，因为你知道不能停车故意停车妨碍别人交通。
: ...................
--
FROM 106.120.85.*