- 主题:[转载]聊聊中型运输机的话题
运20可比C17好多了。空间与经济性都好。也就是载重差点，但也足够用了。
【 在 riverwalk 的大作中提到: 】
: 运输机不是对抗装备，性能差点不耽误使用。再加上军用运输机总体数量少，所以一个型号往往要使用几十年。也是因为这样，每一个型号，都有复杂的历史背景，每一个体系都有自身的逻辑，横向比较都是关公战秦琼。但体系自身能否推陈出新反映的就是国运了。
:
: c17类似伯克和f35，大背景都是福山笔下的“历史的终结”。冷战大获全胜，体系战略收缩，一个型号干所有活。结局也是一样，完成了20年一统江湖的使命，但面对新需求，数量和成本就力不从心了。丑国像需要星座级护卫舰一样需要新的c130替代，但也是一样难产。
: ...................
--来自微微水木3.5.16
--
FROM 116.2.215.60
20就是C17的完美版
【 在 Tschuess 的大作中提到: 】
: 运输机的设计和制造，从来不是单纯地为了追求最大载重量数值而追求载重数据，都是为了应用而来。
: 20作为战略运输机的设计目标就是为了完成对重装设备（99A作为参照标准，战斗全重55吨）的快速运输。
: 所以20的最大载重66吨，空间尺寸比全装甲的99A大，可以装下一辆全重99A加上一队战斗人员，起降要求也不那么高，飞行转场速度和经济性也都很好，十分适用。
: ...................
--
FROM 116.2.215.60
要部署也是部署航母与两栖登陆舰。
【 在 Tschuess 的大作中提到: 】
: 东大没有全球部署的需求，重运没有应用场景。
--
FROM 116.2.215.60
差不多就是这个意思，C17的终极进化版。
跟J35是F35的完美版 。。。
感觉摸鹰酱屁股卓有成效。
【 在 Tschuess 的大作中提到: 】
: 也不好说，
: 但是c17瘦身版c17FE当初的目标好像就是把机身直径直接缩减1.2米来改善燃油效率和起降性，
: 而据说换发ws20的20B最大载重可能会控制在75吨，跟现在的17A差不多了。
: ...................
--
FROM 116.2.215.60
那当然，据说结构设计水平也就是载重/空重比，苏联一直领先美国，
本来就应该专用。美帝从根本上就犯了错误。
【 在 riverwalk 的大作中提到: 】
: 咳咳，运20和某个安70魔改版方案几乎一模一样。仓门位置形状，机身，货仓尺寸等等也和安70一致。摸的实际是苏联。
: c17 所有d疼的地方都源自那个短距起降的设计，这么设计是要取代c130+c141+c5的(这也是载重往C5靠的原因)，然而成本一再膨胀，装备数量一砍再砍，实际还是变成了C141换代。于是很多设计反而成了累赘。装备分级也是合久必分，分久必合。
: f22只能空战，不能像三代机干多用途的活，于是必须搭配昂贵的B2。f35设计得胖，是为了塞下制导炸弹，干F22+b2的活。后来搞了b21，又传闻搞f35瘦身版。
: ...................
--
修改:FLYBBS FROM 39.152.24.40
FROM 39.152.24.40