首先，假设那个报道是真的，那么报道上说，普京在展会参观某个展台时，俄邮储银行某个部门告诉他用谷歌ai分析的结果照片是假的，普京说有意思，这里你替换了两个概念，一不是俄航天部门人说的，是邮储银行人说的，二普京没有认证，只说有意思，这是礼节性的。
然后，假设该团队真的运用谷歌ai研究了照片，如果他们有信心，为何不公开他们如何运用该ai设置了什么参数分析了哪个照片得出为假的结论？谷歌神经网络应该是开放式的，公开了完全可以让别的团队复现判断真实性。
再次，即使该ai真的在某种情况下做出了这个判断，那么如果不相信丑国登月，为什么要相信丑国公司ai的判断？
最后，无论俄罗斯今后会做出什么官方表述，说苏联没有提出质疑都没有问题，6070年代的苏联最有条件和动机对造假提出质疑，但它没有，今天的俄罗斯不等于那时的苏联
【 在 williamtong 的大作中提到: 】
: 现在俄o罗o斯说是假的了，普京可以作证。
: 俄o罗o斯航天官员告诉普京，美o国ai程序分析69年登月照片，几乎全是假的，中o国登月照片，ai说是真的，普京听了笑道：有意思。
: 这个新闻刚出来没二个月，自己搜吧，这下“前苏联为什么不说登月是假的”这个证据，用不了了，捉急啊！
: ...................
--
修改:ittoc FROM 223.104.41.*
FROM 223.104.41.*

为什么科学家表达自己的观点就一定代表国家层面？那你说的这位科学家科普阿波罗登月，代表国家给美帝登月背书吗？
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 我国相关领域的科学家公开质疑就相当于国家层面在质疑，没有100%证据能证明对方造假，你出来质疑的目的是什么？跟人打嘴仗吗？有这功夫早点把人送上天不好吗？
: 如果我国相关领域的科学家没有科普美帝载人登月，刚才那位因为“我国科学家科普”对美帝载人登月从怀疑到深信不疑的难道是智商有问题吗？
--
FROM 223.104.41.*

张专家的原话是 据说 50%，他不可能有阿波罗的图纸，去具体评估可靠性，他的发言想表达的是登月很难，但我们会坚持不懈直到成功。这个质疑登月真实性不沾边
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 张柏楠说以阿波罗当时的登月技术来说可靠性不到50%，然后“事实”是这个可靠性不到50%的技术连续6次实施登月动作成功，不知道具备什么样的科学素养才会对面对这样的低概率坚信不疑，天佑美利坚的信念吗？还是你认为我们顶尖的科学家跟你们一样也有这种“天佑美利坚的信念”？
: 你要不知道张柏楠是谁可以自己去查
--
FROM 223.104.41.*